Savino, Fabio (2011) I NUOVI MEZZI DI PROVA IN APPELLO: TRA INDISPENSABILITA' E RILEVANZA. [Tesi di dottorato] (Unpublished)

[img] PDF
Savino_Fabio_24.pdf
Visibile a [TBR] Repository staff only fino a 12 March 2015.

Download (1MB)
Item Type: Tesi di dottorato
Language: Italiano
Title: I NUOVI MEZZI DI PROVA IN APPELLO: TRA INDISPENSABILITA' E RILEVANZA
Creators:
CreatorsEmail
Savino, Fabiofabiosavino@hotmail.it
Date: 28 November 2011
Number of Pages: 258
Institution: Università degli Studi di Napoli Federico II
Department: Diritto dei rapporti civili ed economico-sociali
Doctoral School: Scienze giuridico-economiche
PHD name: Diritto processuale civile
PHD cycle: 24
PHD Coordinator:
nameemail
Boccagna, Salvatoresalvatore.boccagna@unina.it
Tutor:
nameemail
Della Pietra, Giuseppegiuseppe.dellapietra@uniparthenope.it
Date: 28 November 2011
Number of Pages: 258
Uncontrolled Keywords: NUOVI MEZZI DI PROVA IN APPELLO
MIUR S.S.D.: Area 12 - Scienze giuridiche > IUS/15 - Diritto processuale civile
Date Deposited: 09 Dec 2011 08:48
Last Modified: 30 Apr 2014 19:47
URI: http://www.fedoa.unina.it/id/eprint/8641

Abstract

La disciplina dei nuovi mezzi di prova in appello deve confrontarsi con una nozione controversa che a quasi quarant'anni dalla sua introduzione è ancora foriera di dubbi ed incertezze. Gli articoli 437 comma 2 e 345 comma 3 prevedono che non sono ammessi nuovi mezzi di prova in appello salvo che il collegio li ritenga indispensabili ai fini della decisione. La nozione di indispensabilità è stata oggetto di varie e complesse interpretazioni che negli anni non sono tuttavia riuscite ad esprimere un risultato più o meno condiviso, nonostante alcuni punti fermi individuabili nelle pronunce a Sezioni Unite del 2005 e nell'intervento del legislatore del 2009 sull'art. 345 comma 3, in tema di nuove produzioni documentali. La complessità delle opinioni formulate, in uno alla mai sopita incertezza interpretativa, si è arricchita di un ulteriore elemento di riflessione e, se vogliamo, di contraddizione:l'introduzione nell'ambito del procedimento sommario di cognizione della disciplina di cui all'art. 702 quater. Qui il legislatore nel disciplinare l'ingresso delle nuove prove nel giudizio di appello avverso l'ordinanza conclusiva di tale procedimento ha previsto il criterio della rilevanza in luogo di quello dell'indispensabilità. La discrasia esistente tra la disciplina di cui agli articoli 437 comma 2 e 345 comma 3, da un lato, e l'art. 702 quater, dall'altro, costituisce un valido spunto per l' esame delle nozioni di indispensabilità e rilevanza in un costante raffronto tra esse che pone particolare attenzione alle ragioni che hanno indotto il legislatore del 2009 ad optare nel giudizio di appello avverso l'ordinanza conclusiva del procedimento sommario di cognizione per il criterio della rilevanza in luogo dell'indispensabilità.Proprio dal costante raffronto tra le nozioni di indispensabilità e rilevanza nasce una possibile definizione di indispensabilità ricavata sotto un duplice profilo: il primo di carattere più generale e di tipo qualititativo avente ad oggetto la sua funzione di criterio di selezione delle prove nel processo di appello; il secondo più propriamente quantitativo volto a delineare più nello specifico il contenuto della nozione.

Actions (login required)

View Item View Item